Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

Concombre masqué · 21/03/2012 20:33:51

Mdjadvance a écrit :

Mais autant la popularité des Mac et autres iChoses se défend (justifications précédemment citées), autant la fascination de millions de pigeons pour Chrome est juste aberrante.

Mdjadvance a écrit :

Je suis conscient que Chrome n'est pas une [censuré] en barre non plus, mais ce qui m'attriste c'est que la plupart de ses utilisateurs le voient comme la Megan Fox des navigateurs et te demandent avec un air condescendant "t'utilises pas Chrome??" quand ils te voient surfer avec un autre navigateur.

Ta rage envers Chrome provient sans doute du fait que tu utilises un navigateur que l'on ne cesse de te vanter pour toutes ses qualités depuis que tu l'utilises en te masquant ses faiblesses (promis, je te laisse le mot « pigeons » pour tes trolls), mais il faudrait prendre un peu de recul. Déjà, sans argument, ton petit troll est bien bas. En fait il me fait penser à Opera qui avait cru bon de se placer en victime il y a quelque temps en quémandant des parts de marché à Windows en l'obligeant à demander à l'utilisateur quel navigateur il souhaite installer. Au pire, qu'est-ce que cela te fait que des « millions de pigeons » utilisent un navigateur autre que le tien ?
Pour finir, n'oublie pas que Chrome a certains avantages indiscutables face à Opera. Tu as déjà entendu parler de Chromium ? C'est plutôt pas mal pour les gens qui ne voudraient pas trop se salir les mains en installant un logiciel propriétaire. Et pour avoir utilisé Chrome pendant plusieurs mois, je ne vois pas du tout de quel droit tu justifies sa popularité d'« aberrante ». Chez moi, c'était un bon navigateur qui comblait la plupart de mes besoins, et je doute qu'Opera soit mieux sur certains points.

Regnareb a écrit :

Et pour les ordis préinstallé ce n'est pas la faute de Microsoft si son système est pourri, mais aux vendeurs d'ordis/software de les pourrir avec toutes les cochonneries qu'ils mettent dedans.

C'est vrai que les intermédiaires mettent souvent des trucs lourds et inutiles, mais il ne faut pas se voiler les yeux non plus, ce n'est pas la seule raison qui fait de Windows un système médiocre.

Totoffe a écrit :

Au passage, quand t'installes une distrib Linux, on te refile plein de trucs en même temps aussi

N'importe quoi, pour dire ça, tu ne t'es jamais intéressé à Linux. C'est un peu malsain je trouve, d'invoquer des choses qu'on ne connaît pas pour appuyer ses arguments de manière farfelue.

Regnareb a écrit :

Juste que Flash n'apporte que des désavantages par rapport à l'HTML

Juste qu'à l'heure actuelle, le combo HTML5/JS ne peut PAS toujours être à la hauteur de flash, et parfois c'est très net. Cherche un jeu un poil évolué en HTML5 et un équivalent en Flash.

Bref, pour répondre au titre du sujet, « Le niveau de la communauté Opera, je m'y attendais, j'ai vu, j'ai été déçu… ».

Bien cordialement, bonne soirée,

Dernière modification par Concombre masqué (21/03/2012 20:45:16)

ra-mon · 21/03/2012 21:06:34

Bonjour quand même et bienvenue dans la grande communauté des utilisateurs joviaux d’Opera !

Concombre masqué a écrit :

il me fait penser à Opera qui avait cru bon de se placer en victime il y a quelque temps en quémandant des parts de marché à Windows en l'obligeant à demander à l'utilisateur quel navigateur il souhaite installer.

Où as-tu vu qu’Opera se posait en victime et souhaitait gagner des parts de marché par l’intermédiaire du dépot de plainte auprès de l’UE ?
http://people.opera.com/howcome/2007/msft/ et http://www.opera.com/press/releases/2007/12/13/ ne laissent pas entrevoir une action mercantile de la part d’Opera Software. S’ils avaient voulu tirer la couverture à eux, ils n’auraient pas accepté, je pense, un ballot-screen aussi éclectique
À noter que de l’aveu même d’un employé Microsoft, ce ballot screen aurait bien fait perdre des parts de marché à Microsoft (vers 35’), ce que était à priori plus le but que d’en faire gagner à Opera...

n'oublie pas que Chrome a certains avantages indiscutables face à Opera.

Ah ?
Ça manque un peu d’arguments aussi, non ?

Tu as déjà entendu parler de Chromium ? C'est plutôt pas mal pour les gens qui ne voudraient pas trop se salir les mains en installant un logiciel propriétaire.

Je pense pas que tu vas trouver beaucoup de monde ici qui croira en ces préceptes sectaires que le logiciel propriétaire serait plus sale qu’aut’chose

Chez moi, c'était un bon navigateur qui comblait la plupart de mes besoins, et je doute qu'Opera soit mieux sur certains points.

Si tu trouves que Chrome comble la plupart des tes besoins, tu n’as pas besoin d’un logiciel comme Opera ; IE ou Firefox devraient même largement te suffire

ce n'est pas la seule raison qui fait de Windows un système médiocre.

Je ne trouve pas Windows globalement plus médiocre qu’un Linux ou un MacOS...

Totoffe a écrit :
Au passage, quand t'installes une distrib Linux, on te refile plein de trucs en même temps aussi
N'importe quoi, pour dire ça, tu ne t'es jamais intéressé à Linux. C'est un peu malsain je trouve, d'invoquer des choses qu'on ne connaît pas pour appuyer ses arguments de manière farfelue.

À chaque fois que j’ai installé un Linux, ça m’a aussi pré-installé un Konqueror ou un Firefox, un peu comme IE dans Windows...
Accessoirement, je crois que Totoffe il est plutôt « plus Linuxien » que la moyenne des utilisateurs qui visitent nos forums

Le niveau de la communauté Opera, je m'y attendais, j'ai vu, j'ai été déçu…

Bah, elle vaut ce qu’elle vaut, elle est pas pire que celle des utilisateurs de produits Google ou Mozilla ou même que celle des utilisateurs satisfaits d’IE...
Au moins, on est pas nombreux donc moins encombrants !

Concombre masqué · 21/03/2012 21:45:50

ra-mon a écrit :

Bonjour quand même et bienvenue dans la grande communauté des utilisateurs joviaux d’Opera !

Merci !

Pour la plainte d'Opera, je n'ai pas envie de lire ces beaux communiqués. Je me base simplement sur les faits et mon analyse, qui est pour moi logique.

ra-mon a écrit :

Je pense pas que tu vas trouver beaucoup de monde ici qui croira en ces préceptes sectaires que le logiciel propriétaire serait plus sale qu’aut’chose

Bien entendu, et c'est ce que je dénonce haut et fort. Critiquer un autre navigateur lorsqu'on n'est pas capable de voir les inconvénients du sien, c'est risible et c'est assez sectaire, pour reprendre ton terme. Plus sérieusement, je doute que vous ne puissiez pas reconnaître dans le logiciel libre certaines grandes forces qui ne sont pas présentes dans les logiciels propriétaires comme Opera.

ra-mon a écrit :

Si tu trouves que Chrome comble la plupart des tes besoins, tu n’as pas besoin d’un logiciel comme Opera ; IE ou Firefox devraient même largement te suffire

Ça tombe bien, je ne comptais pas l'installer de si tôt.

ra-mon a écrit :

Je ne trouve pas Windows globalement plus médiocre qu’un Linux ou un MacOS...

Peut-être pas pour une utilisation lambda, mais sa structure fait de lui un système bien à la traîne derrière Linux sur de nombreux points (je ne connais pas Mac OS X donc je ne peux pas dire). Premier exemple qui me tombe sous la main : les niveaux de l'interface graphique qui rendent, en tout cas jusqu'à l'heure actuelle, impossible ou alors très difficile la création de gestionnaire de fenêtres, alors que l'on peut en trouver en dizaines sur Linux.

ra-mon a écrit :

À chaque fois que j’ai installé un Linux, ça m’a aussi pré-installé un Konqueror ou un Firefox, un peu comme IE dans Windows...

Tu as sans doute installé une distribution user-friendly sans savoir que des alternatives existaient mais il serait honnête de prendre conscience qu'en installant une Debian, une Arch Linux, une Gentoo, etc. ou des BSD, on peut très bien avoir un système vraiment pur et dépourvu de tout ce genre de logiciels.

ra-mon · 21/03/2012 22:23:13

Pour la plainte d'Opera, je n'ai pas envie de lire ces beaux communiqués. Je me base simplement sur les faits et mon analyse, qui est pour moi logique.

Moi je préfère lire et ne pas croire facilement en ce qui me parait évident...

Critiquer un autre navigateur lorsqu'on n'est pas capable de voir les inconvénients du sien, c'est risible

Tout à fait mais ici, que ce soit Regnareb, Totoffe, Mdjadvance ou moi-même, nous utilisons tous Opera depuis suffisamment longtemps (comprendre avant la naissance même du brillant navigateur ) pour en connaitre intimement les défauts, et il en a comme n’importe quel autre logiciel. Un défaut pour un utilisateur pouvant être perçu comme une qualité ou ne pas interpeller un autre utilisateur... Nos forums sont d’ailleurs un nid de mise en évidence de certains problèmes rencontrés par des utilisateurs donc personne ne niera les inconvénients qu’Opera peut parfois présenter. C’est la même chose pour Firefox et Chrome j’imagine... il n’y a pas à se gausser (sauf pour se moquer à la rigueur ).

et c'est assez sectaire, pour reprendre ton terme.

Après c’est pas non plus rarissime de voir des gens s’interroger sur l’engouement soudain pour tel ou tel produit qu’il comparera avec son propre cheval, ça n’a rien de sectaire en soi... c’est fréquent aussi dans la communauté des Linuxiens qui s’étonnera toujours des masses d’utilisateurs de ces (sic) « médiocres » Windows qu’ils prendront parfois AUSSI pour des « pigeons »

je doute que vous ne puissiez pas reconnaître dans le logiciel libre certaines grandes forces qui ne sont pas présentes dans les logiciels propriétaires comme Opera.

Il y a parmi nous des amateurs de logiciels dits « Libres » mais moi je suis pas un fan (j’en utilise, mais pas parce que c’est libre) et ne crois pas justement dans tout ces bienfaits qu’on peut attribuer à ce type d’étiquette sur un baril de lessive
Les produits Opera sous licence « libre » ne seraient à mes yeux pas plus « forts » qu’aujourd’hui...

Ça tombe bien, je ne comptais pas l'installer de si tôt.

À la bonne heure !

ra-mon a écrit :
Je ne trouve pas Windows globalement plus médiocre qu’un Linux ou un MacOS...
Peut-être pas pour une utilisation lambda,

Windows est quand même bien ciblé pour une utilisation lambda, non ?

mais sa structure fait de lui un système bien à la traîne derrière Linux sur de nombreux points (je ne connais pas Mac OS X donc je ne peux pas dire). Premier exemple qui me tombe sous la main : les niveaux de l'interface graphique qui rendent, en tout cas jusqu'à l'heure actuelle, impossible ou alors très difficile la création de gestionnaire de fenêtres, alors que l'on peut en trouver en dizaines sur Linux.

Je sais pas si toute cette fragmentation de gestionnaire de fenêtres dans Linux est un aussi grand avantage, même pour un geek... ou une avancée par rapport à des Windows ou MacOSX qui ne donne pas grand choix à ce niveau.

ra-mon a écrit :
À chaque fois que j’ai installé un Linux, ça m’a aussi pré-installé un Konqueror ou un Firefox, un peu comme IE dans Windows...
Tu as sans doute installé une distribution user-friendly

Oui en général j’essaie de faire simple... des fois que ça m’incite à quitter mon bon vieux Windows... parce que si en plus faut que je me compile le noyau, les drivers, les WM et autres improbables modules je risque de m’acheter illico un Mac (et ça franchement, ça me ferait mal au cul)...

sans savoir que des alternatives existaient

Il y a toujours des alternatives à tout (Opera en est une preuve ) mais la plupart des Linux sont quand même livrés avec un enrobage digne de tous les Windows...

mais il serait honnête de prendre conscience qu'en installant une Debian, une Arch Linux, une Gentoo, etc. ou des BSD, on peut très bien avoir un système vraiment pur et dépourvu de tout ce genre de logiciels.

J’ai une Debian et une BSD installées et elles incluent un Firefox/Epiphany/Iceweasel pré-installés... Enfin ça sent pas plus la javel qu’un Windows ou un MacOSX.

Concombre masqué · 21/03/2012 22:57:06

ra-mon a écrit :

avant la naissance même du brillant navigateur

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi Chrome est à tous votre principale cible. Je ne l'utilise pas pour plusieurs raisons (API pour les extensions trop superficielles ce qui empêche la création de bons plugins) mais ça ne me force pas à le critiquer à tout bout de champ, et encore moins quand on ne me tend pas la perche.

ra-mon a écrit :

Il y a parmi nous des amateurs de logiciels dits « Libres » mais moi je suis pas un fan (j’en utilise, mais pas parce que c’est libre) et ne crois pas justement dans tout ces bienfaits qu’on peut attribuer à ce type d’étiquette sur un baril de lessive

Je pense honnêtement que tu es en train de dévaloriser complétement toute une vision de l'informatique qui a vu le jour il y a plusieurs décennies et qui perdure encore et dont tu ne te rends pas compte des conséquences réelles. Vraiment hein, j'suis pas là pour idéaliser le libre, mais il suffit d'ouvrir ne serait-ce qu'un oeil pour se rendre compte de l'intérêt de la chose. Mais je sais aussi qu'il y a certains (rares) inconvénients au libre, notamment pour une entreprise qui voudrait trouver des fonds pour faire vivre ses employés et hésiterait à libérer son logiciel, par exemple. Mais de l'autre côté, on a de beaux exemples de réussite.

ra-mon a écrit :

Windows est quand même bien ciblé pour une utilisation lambda, non ?

C'est sûr que Mme Michu a plus de chance d'avoir un Windows que le geek du coin et qu'on peut donc voir ce dernier comme un OS pour utilisateur lambda, mais je trouve simplement dommage que certains soient prêts à nier les défauts de conception de Windows en se disant « c'est pas grave, Mme Michu s'en rendra pas compte et appellera un technicien quand elle aura un problème incompréhensible et hors de sa portée ».

Je sais pas si toute cette fragmentation de gestionnaire de fenêtres dans Linux est un aussi grand avantage, même pour un geek... ou une avancée par rapport à des Windows ou MacOSX qui ne donne pas grand choix à ce niveau.

Si. Toutes ces libertés que laissent les unix(-like) permettent d'avoir un système à son image et en ce qui me concerne, c'est pas qu'un simple plus.

ra-mon a écrit :

J’ai une Debian et une BSD installées et elles incluent un Firefox/Epiphany/Iceweasel pré-installés... Enfin ça sent pas plus la javel qu’un Windows ou un MacOSX.

Lors de l'installation de Debian, on peut très bien choisir de ne pas installer une GUI.
Pour ton BSD, c'est vague puisqu'il en existe plusieurs, mais d'après ce que je sais, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, etc. permettent d'avoir le minimum si on le souhaite. Après, PC-BSD embarque de base KDE, mais généralement, lorsqu'on s'y intéresse, on en a conscience et c'est voulu.

ra-mon · 21/03/2012 23:33:05

Concombre masqué a écrit :

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi Chrome est à tous votre principale cible.

Je comprends pas pourquoi tu penses qu’on « cible » tous Chrome plus qu’un autre. C’est une bon navigateur, comme Firefox ou IE ou Maxthon ou Konqueror
Il ne me convient pas parce qu’il est trop peu personnalisable et pas assez pratique pour moi (j’ai jamais eu le temps de m’habituer à IE, c’est surement pour ça), mais c’est aussi le cas de Firefox ou d’IE, hein... Pour moi Chrome est un IE comme les autres...
Par contre, il est brillant parce qu’il se vend bien et rapidement, et ça, pour un vieil utilisateur d’Opera, c’est toujours bluffant ! Même Firefox a mis bien plus de temps à convaincre les utilisateurs d’IE, malgré gros marketing viral, pub « Libre », commiounity, etc...

Accessoirement, je ne pense pas que tu sois comme tous les Linuxiens de base à cibler Microsoft Windows dans sa médiocrité et ses inadmissibles défauts de conception...

ra-mon a écrit :
Il y a parmi nous des amateurs de logiciels dits « Libres » mais moi je suis pas un fan (j’en utilise, mais pas parce que c’est libre) et ne crois pas justement dans tout ces bienfaits qu’on peut attribuer à ce type d’étiquette sur un baril de lessive
Je pense honnêtement que tu es en train de dévaloriser complétement toute une vision de l'informatique qui a vu le jour il y a plusieurs décennies et qui perdure encore et dont tu ne te rends pas compte des conséquences réelles.

Je ne dévalorise pas le Libre, je ne le valorise pas plus que d’autres types de production logicielle, c’tout...

Vraiment hein, j'suis pas là pour idéaliser le libre

Moi non plus. Je suis pas propriétariste non plus, hein...

, mais il suffit d'ouvrir ne serait-ce qu'un oeil pour se rendre compte de l'intérêt de la chose.

Bien sûr, c’est bien qu’il y ait aussi des logiciels libres, certains sont très intéressants, comme certains logiciels propriétaires sont très intéressants aussi...
Mais je suis pas certain que le Dragonfly (sous licence Apache) soit forcément plus passionnant qu’un autre bout d’Opera, comme Unite, au code fermé... surtout pour moi qui ne lit pas ces mystérieux codes...

Mais je sais aussi qu'il y a certains (rares) inconvénients au libre, notamment pour une entreprise qui voudrait trouver des fonds pour faire vivre ses employés et hésiterait à libérer son logiciel, par exemple. Mais de l'autre côté, on a de beaux exemples de réussite.

J’espère que la réussite ne tient pas au seul contrat de licence... il y a des artistes derrière, ou pas.

je trouve simplement dommage que certains soient prêts à nier les défauts de conception de Windows

J’ai jamais trouvé que l’absence d’autres Window-Manager dans Windows soit un défaut de conception... on a pas tous les mêmes besoins apparemment. Mais je ne nie pas que tu puisses trouver que c’est un vilain défaut de conception

Je sais pas si toute cette fragmentation de gestionnaire de fenêtres dans Linux est un aussi grand avantage, même pour un geek... ou une avancée par rapport à des Windows ou MacOSX qui ne donne pas grand choix à ce niveau.
Si. Toutes ces libertés que laissent les unix(-like) permettent d'avoir un système à son image et en ce qui me concerne, c'est pas qu'un simple plus.

Voilà, on a pas tous les mêmes envies, les mêmes besoins. Un Chromium ou un Iceweasel te suffisent, pas moi/nous... Il faut de tout, soyons pluralistes.

ra-mon a écrit :
J’ai une Debian et une BSD installées et elles incluent un Firefox/Epiphany/Iceweasel pré-installés... Enfin ça sent pas plus la javel qu’un Windows ou un MacOSX.
Lors de l'installation de Debian, on peut très bien choisir de ne pas installer une GUI.

Pas vu ça dans celle que j’ai téléchargé et installée (une v.6, je crois), mais j’ai peut-être pas choisi l’installation la plus personnalisée. Sous Windows, je fais souvent pareil, j’installe par défaut et fait le ménach’ après.

Pour ton BSD, c'est vague puisqu'il en existe plusieurs, mais d'après ce que je sais, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, etc. permettent d'avoir le minimum si on le souhaite. Après, PC-BSD embarque de base KDE, mais généralement, lorsqu'on s'y intéresse, on en a conscience et c'est voulu.

C’est un PC-BSD 8.1 en effet et je crois me souvenir que celui ci m’a proposé de choisir mon navigateur en fin d’installation et qu’exceptionnellement il y avait Opera dans le tas ! Mais je me suis retrouvé avec un Konqueror en plus...

Concombre masqué · 22/03/2012 00:07:47

ra-mon a écrit :

Un Chromium ou un Iceweasel te suffisent, pas moi/nous... Il faut de tout, soyons pluralistes.

Chromium ne me suffit pas à cause de son manque d'extensions, mais je ne pense pas d'un autre côté qu'il soit bon d'avoir un logiciel fourre-tout, à la base censé être mon navigateur, qui s'occupe de mes mails, qui embarque un serveur, etc.

ra-mon a écrit :

J’ai jamais trouvé que l’absence d’autres Window-Manager dans Windows soit un défaut de conception... on a pas tous les mêmes besoins apparemment. Mais je ne nie pas que tu puisses trouver que c’est un vilain défaut de conception

Comme je l'ai dit, ce n'était qu'un exemple parmi tant d'autres. On pourrait également parler de la conception de la base de registres et de bien d'autres joyeusetés mais au fond ça ne m'intéresse simplement pas.

Et d'ailleurs, si je suis parti sur Windows, c'était pour réagir au message de Regnareb qui disait « Et pour les ordis préinstallé ce n'est pas la faute de Microsoft si son système est pourri, mais aux vendeurs d'ordis/software de les pourrir avec toutes les cochonneries qu'ils mettent dedans. ». Je préfère le rappeler pour éviter que tu penses que j'ai une étrange passion pour le troll anti-microsoft (alors que je n'en ai strictement rien à faire puisque je ne l'utilise jamais et que je trouve mon bonheur ailleurs). Par contre, je trouve étrange que sur un topic sur Windows 8, certaines personnes visiblement pro-opera se lancent au troll gratuit contre Chrome, parce qu'au final, c'est un navigateur comme les autres.

Dernière modification par Concombre masqué (22/03/2012 00:08:48)

Mdjadvance · 22/03/2012 02:54:39

Concombre masqué a écrit :

Mdjadvance a écrit :
Mais autant la popularité des Mac et autres iChoses se défend (justifications précédemment citées), autant la fascination de millions de pigeons pour Chrome est juste aberrante.
Mdjadvance a écrit :
Je suis conscient que Chrome n'est pas une [censuré] en barre non plus, mais ce qui m'attriste c'est que la plupart de ses utilisateurs le voient comme la Megan Fox des navigateurs et te demandent avec un air condescendant "t'utilises pas Chrome??" quand ils te voient surfer avec un autre navigateur.
Ta rage envers Chrome provient sans doute du fait que tu utilises un navigateur que l'on ne cesse de te vanter pour toutes ses qualités depuis que tu l'utilises en te masquant ses faiblesses (promis, je te laisse le mot « pigeons » pour tes trolls), mais il faudrait prendre un peu de recul. Déjà, sans argument, ton petit troll est bien bas. En fait il me fait penser à Opera qui avait cru bon de se placer en victime il y a quelque temps en quémandant des parts de marché à Windows en l'obligeant à demander à l'utilisateur quel navigateur il souhaite installer. Au pire, qu'est-ce que cela te fait que des « millions de pigeons » utilisent un navigateur autre que le tien ?
Pour finir, n'oublie pas que Chrome a certains avantages indiscutables face à Opera. Tu as déjà entendu parler de Chromium ? C'est plutôt pas mal pour les gens qui ne voudraient pas trop se salir les mains en installant un logiciel propriétaire. Et pour avoir utilisé Chrome pendant plusieurs mois, je ne vois pas du tout de quel droit tu justifies sa popularité d'« aberrante ». Chez moi, c'était un bon navigateur qui comblait la plupart de mes besoins, et je doute qu'Opera soit mieux sur certains points.

Je ne me suis peut-être pas exprimé de la meilleur des façons ou peut-être que c'est le mot "pigeons" qui était trop dénigrant. Sûrement. Mais à aucun moment je n'ai dit que Chrome est nul. Et je ne m'acharne pas dessus non plus. Je passe seulement d'un sujet à l'autre, d'un produit à l'autre, comme je parlais de Apple auparavant.
Le sujet de mon intervention sur ce coup-ci n'était pas Chrome mais plutôt ses utilisateurs. Pas tous, mais la plupart. Ceux qui regardent les gens utilisant un autre navigateur que Chrome comme Paris Hilton dans sa Bentley rose métalisée regarderait un pauvre africain dans sa Renault 4 blanche.
Je ne sais pas si je pourrai accéder au rang de pro-Opera car franchement je n'ai jamais dis à une personne d'utiliser Opera sauf si la personne me demande ouvertement quel navigateur utiliser. Les seules personnes de mon entourage qui sont passées Opera m'ont tout simplement vu l'utiliser, l'ont trouvé plutôt attrayant, l'ont essayé pendant quelques jours et l'ont adopté.
Donc si je suis un pro-Opera, je ne fais pas bien mon job car je ne défend pas Opera.

Regnareb · 22/03/2012 04:21:33

Faudrait commencer à arréter de me faire dire ce que je n’ai pas dit, et à lire les commentaires des autres, ça devient vraiment lourd.
Et je ne parlerais même pas du gros troll le Concombre masqué qui sort des balivernes sans fondement.
Modération : Merci d'éviter les insultes - Pierre.

maximiliengolum a écrit :

Notamment pour tout ce qui est internet qui est un format totalement ouvert et qui se doit de le rester de par sa nature.
Dixit celui qui n'est pas contre Hadopi ou toute ces autres lois qui vont à l'encontre du progrès d'internet.

C’est quoi ces conneries ? Cite moi UNE seule fois ou j’ai affirmé ça. J’ai toujours été contre cette “loi” inutile.

maximiliengolum a écrit :

mais que la qualité de musique que j'écoute est égale entre Grooveshark et Spotify [...]. Mais ce qui me rebute le plus, c'est ce système d'ajout automatique de musiques, si, par exemple je veux écouter une seul musique, bah je suis obligé d'arrêter la lecture après celle ci, sinon, il lance une autre musique du même artiste
[...]
Et le pire de tout, c'est qu'il ne s'ouvre pas dans le navigateur , or si tu utilise Opera, c'est que tu aimes avoir tes mails, tes flux rss, ou toute les autres fonctionnalités couteaux suisse d'Opera, en tout cas, moi c'est pour cela que je l'utilise. </petit troll>

Pour la qualité permet moi d’en “douter” (oui les guillemets sont là pour dire que j’en doute pas le moins du monde, ou alors c’est que vraiment tes enceintes sont pourries).
Sinon c’est pas un ajout de musique automatique, quand tu joues une playlist il va lire tout ce qui se trouve après la première chanson, comportement totalement normal de n’importe quel lecteur que j’ai rencontré jusqu’ici, le comportement contraire serait d’ailleurs totalement déroutant et anti ergonomique.

Le fait que ca ne s’ouvre pas dans un navigateur est un gros plus pour moi :
Accès a des technologies bien supérieures (p2p, OGG), pas de dépendances a un plugin externe, pas de crash/lenteurs/lourdeurs dans le navigateur, et un logiciel dédié à ce qu’il doit faire et non un substitut.
Les flux RSS, le mail, et tout ça c’est intégré directement à Opera et c’est donc un logiciel dédié. Aller sur Internet avec Steam par exemple ça dépanne et c’est cool, mais c’est quand même vachement plus chiant que d’avoir un vrai navigateur.
Pareil pour Word, c’est cool de l’avoir dans son navigateur, mais pour etre productif jamais je ne vais utiliser ça.

maximiliengolum a écrit :

Gné?
Tu apportes une solution à Flash pour Youtube, mais il y a plein d'autres sites qui utilisent Flash, et parmi ces sites, il y en a ou tu ne peux pas faire autrement que d'utiliser Flash, c'est comme ça.

Et moi je pense que les ROM android n’ont pas leur place en France et on devrait les renvoyer dans leurs pays. Comment ça ils n’ont pas de pays ?

maximiliengolum a écrit :

Je ne retrouve plus l'article qui expliquait cela, mais au contraire l'Hadopi permettait de rendre d'une certaine manière "légal" le piratage. Et c'est surtout une loi servant à filer de la thune aux copains.
Je ne suis pas d'accords avec toi, et la commission européenne non plus (elle a condamné Hadopi pour être une loi liberticide, mais bon, notre cher gouvernement s'en contre-fiche)

Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dis, je sais très bien que c’est une loi liberticide, je trouvais juste cet article assez bien foutu mais difficile d’en parler malgré toutes mes recherches pour le retrouver.

maximiliengolum a écrit :

Ces codecs en général tu les as déjà, il n'y a plus pléthode d'utilisation de codecs différents comme avant, et au pire ils se téléchargent tout seuls en général.
Moi oui, je les installes tout de suite. Mais par exemple ma grand mère, si je lui dis "tu n'as pas les codecs, tu ne peux pas lire la vidéos" elle me répondra qu'elle ira chercher un autre ordinateur demain --' or avec Flash, ça fonctionne tout de suite.

Ah, ta grand mère regarde les vidéos de son ordi sur Flash ? Première nouvelle, même moi je ne sais pas faire.
Et elle n’aura pas besoin de télécharger de codec vu que son lecteur vidéo le téléchargera automatiquement. Après c’est un problème inhérent à l’informatique et sa simplicité, mais certainement pas à Internet.

maximiliengolum a écrit :

[
Et c'est une alternative, pas une obligation, encore une fois.
Je plains les gens qui codent les sites, parce qu'avec toi, ils devraient penser à chaque OS, chaque navigateurs, et chaque type d'utilisation (comme un malade qui veut tourner sous ReactOS avec IE6), ça me parait compliqué, par contre, ce qui est normale, c'est de suivre les normes HTML (peut importe la version, tant que n'importe quel navigateur récent puisse afficher correctement la page), et d'utiliser des plug-in multi-plateformes extrêmement répandus, comme Flash, qui facilitent la vie de tout le monde.

Tu dis tout et son contraire. Déjà suivre les normes et utiliser flash, ahaha... mais ensuite non, on n’a pas besoin de penser à tout, justement parce qu’il suffit en général de suivre les normes et bien coder, et après oui il faut quand même penser aux différentes utilisations, mais c’est dans les normes, comme l’utilisation mobile par exemple.
Après c’est un métier développeur et si t’es pas foutu de faire ton boulot correctement et que ça t’emmerde change-en ou tout du moins ne te plains pas quand on te tape sur les doigts et que les autres le fassent bien.

maximiliengolum a écrit :

Et c'est une alternative, pas une obligation, encore une fois.
A t'entendre, on croirais que non.

Le problème est peut-être que tu me lis mal. C’est d’ailleurs dans les normes que tu cites juste au-dessus.
C’est une obligation d’apporter une alternative, pas d’utiliser l’alternative... sinon ça ne s’appellerait pas une alternative d’ailleurs.

maximiliengolum a écrit :

Je suis d'accords, mais connais tu un moyen de faire changer les choses radicalement et rapidement ? moi non, la seul chose que je peux faire, c'est expliquer aux gens qu'il y a plein d'autres trucs ailleurs.

Alors pourquoi faire exactement l’inverse en défendant à ce point un truc naze, et qui pourrait changer si les gens se bougeait le cul et étaient informé.

maximiliengolum a écrit :

Concernant Grooveshark, si tu upload un fichier à 64 kbps dessus, Grooveshark le ré-encodera en 128 kbps apparemment. Mais ça ne fera pas du 128 kbps pour autant.
Je ne pense pas, sinon les fichiers ré-encodés ne garderait pas les tag ID3 (genre le nom de l'artiste, la pochette du groupe etc.)

Et pourquoi pas ?

maximiliengolum a écrit :

le mp3 c'est quand même de la bonne m**de qui mérite de crever pour que l'informatique avance et arrête de stagner.
Moi je comparerais le changement de codecs au changement de monnaie, c'est compliqué, long, et il y a une longue période ou il faut permettre aux gens de choisir, et de pouvoir utiliser les deux types de monnaie.

20 ans que le mp3 existe, 12 ans pour le Ogg vorbis ça n’a rien à voir (et 10 ans en informatique, c’est une éternité). Sans parler de tout les autres formats.
C’est juste que les gens ne sont pas informés et ne se bougent pas le cul, que Flash ne gère pas ces formats, et qu’on est embourbé dans des technologies dépassées alors que d’autres diablement plus efficaces existent justement à cause de ce genre de comportement que tu illustres parfaitement.
Si on part de ce principe, le HTML5 et même le CSS (ou n’importe quelle autre technologie) c’était complètement inutile à son arrivée, on pouvait deja voir des pages internet sans cette misère de technologie qui me fait galérer à coder mon site.

Concombre masqué · 22/03/2012 08:00:03

Regnareb a écrit :

Et je ne parlerais même pas du gros troll le Concombre masqué qui sort des balivernes sans fondement.

Merci de me dire où car les deux parties de ton message auxquelles j'ai répondu parfois longuement étaient, je trouve, assez stupides pour qu'il soit légitime de les relever (« Et pour les ordis préinstallé ce n'est pas la faute de Microsoft si son système est pourri, mais aux vendeurs d'ordis/software de les pourrir avec toutes les cochonneries qu'ils mettent dedans. », « Juste que Flash n'apporte que des désavantages par rapport à l'HTML »).
Navré si tu me considères comme un troll en tout cas.

Dernière modification par Concombre masqué (22/03/2012 08:03:13)

ra-mon · 22/03/2012 09:41:42

Concombre masqué a écrit :

je ne pense pas d'un autre côté qu'il soit bon d'avoir un logiciel fourre-tout, à la base censé être mon navigateur, qui s'occupe de mes mails, qui embarque un serveur, etc.

Si Opera est tout de même un peu utilisé (malgré peu de réputation, pub, marketing, préinstallations...), c’est qu’il semble « bon » pour certains utilisateurs, qui ont besoin de la richesse fonctionnelle de cette suite, ou qui ne sont pas gênés par son coté fourre-tout (qui peut le plus peut le moins).

Comme je l'ai dit, ce n'était qu'un exemple parmi tant d'autres. On pourrait également parler de la conception de la base de registres

C’est très pratique une base de registre, bien centralisée, j’y trouve en général bien plus rapidement les paramètres pertinents que dans les dizaines ou centaines de fichiers de configuration (système et appli) éparapillés dans le filesystem d’un Unix
Enfin, ça doit surtout être une question d’habitude...

Et d'ailleurs, si je suis parti sur Windows, c'était pour réagir au message de Regnareb qui disait « Et pour les ordis préinstallé ce n'est pas la faute de Microsoft si son système est pourri, mais aux vendeurs d'ordis/software de les pourrir avec toutes les cochonneries qu'ils mettent dedans. ».

Je suis d’accord avec lui... le système peut déjà être bien pourri, comprendre encrassé, encombré par des pré-installations peu judicieuses et massives de « cadeaux logiciels » qui n’en sont pas...
Mais comme un Linux ou un MacOSX, il suffit de faire un peu de ménage et quelques réglages adéquat...

Je préfère le rappeler pour éviter que tu penses que j'ai une étrange passion pour le troll anti-microsoft

Je te l’ai dit, je suis sûr que t’es pas anti-cro$oft comme les autres Linuxiens

Par contre, je trouve étrange que sur un topic sur Windows 8, certaines personnes visiblement pro-opera se lancent au troll gratuit contre Chrome, parce qu'au final, c'est un navigateur comme les autres.

Il y a davantage d’allergiques à Chrome chez les pro-Mozilla ou pro-Microsoft, je pense... Tu peux faire une recherche, mais ici ou sur MyOpera j’ai rarement vu beaucoup d’anti-autres-navigateurs chroniques

Navré si tu me considères comme un troll en tout cas.

Tu sembles aussi avoir considéré, dans ton tout premier message sur ce forum, quelques propos sur Chrome comme des trolls, tout le monde peut se tromper

Totoffe · 22/03/2012 17:06:10

Ra-Mon a écrit :

C’est très pratique une base de registre, bien centralisée, j’y trouve en général bien plus rapidement les paramètres pertinents que dans les dizaines ou centaines de fichiers de configuration (système et appli) éparapillés dans le filesystem d’un Unix

ça se discute, ça quand même. La BDR de Windows ressemble méchamment à un truc codé après une soirée de beuverie à Redmond. Mais une fois qu'on commence à s'y faire, ça reste exploitable.
Je préfère quand même de bons vieux fichiers texte dans /etc, on ne se refait pas, hein.

Ra-Mon a écrit :

Je te l’ai dit, je suis sûr que t’es pas anti-cro$oft comme les autres Linuxiens

Mais moi je ne suis pas anti-MS, hein... Remarque, ça compte pas, puisque d'après un nouveau membre de forum je ne suis pas linuxien :

Concombre Masqué a écrit :

N'importe quoi, pour dire ça, tu ne t'es jamais intéressé à Linux. C'est un peu malsain je trouve, d'invoquer des choses qu'on ne connaît pas pour appuyer ses arguments de manière farfelue.

Diantre, celle-là je la mets sous cadre, à chaque fois que je la relis, je ne peux m'empêcher de sourire.

Mais bon, vu son argumentaire parlant de distribs user-friendly, j'ai compris qu'il y avait deux Linux pour le sieur, et que seul la Debian en CLI avec le noyau compilé soi-même était du Linux, le vrai, celui du geek, qui utilise du libre, tout le libre, et rien que le libre. D'ailleurs ne surtout pas oublier d'aller faire un scandale sur la liste de diffusion de ta distrib : ils ont osé mettre le mot "Firefox" (ce mot n'est pas libre) dans la chaine user-agent de ton Iceweasel (un affront à Saint RMS, certainement).

(PS : c'est trolldi aujourd'hui, alors j'ai le droit de sarcasmer, hein !)

Olivier-Gérard · 22/03/2012 18:03:30

Salut,

Totoffe a écrit :

Diantre, celle-là je la mets sous cadre, à chaque fois que je la relis, je ne peux m'empêcher de sourire.

Celle-ci et le reste de ces propos (en général) me donne juste envie d'écouter un truc qui détend Totoffe qui ne connait rien à Linux à houai, c'est risible... Avant de dire qu'une personne n'y connait rien en quelque chose faut au minimum connaitre un peu la personne, non ! Donc j'invite cette personne à lire les 5 673 messages de Totoffe sur ce forum afin de faire connaissance !

Concombre masqué · 22/03/2012 18:22:47

Totoffe a écrit :

Diantre, celle-là je la mets sous cadre, à chaque fois que je la relis, je ne peux m'empêcher de sourire.

C'est drôle, sur ce forum, j'ai l'impression que les gens sont particulièrement désagréables et n'apprécient pas qu'un inconnu vienne les contredire, et par des pirouettes rhétoriques n'admettent ainsi pas leur faute.

Faut-il que je te rappelle que tu as eu l'audace de dire cela pour appuyer tes arguments : « Au passage, quand t'installes une distrib Linux, on te refile plein de trucs en même temps aussi » ?
Alors oui, je maintiens ce que j'ai dit plus haut. Généraliser le phénomène de certaines distributions spécifiques qui imposent l'installation d'une GUI de base à toutes les « distrib Linux », c'est :
1. être complétement à côté de la plaque. Je veux bien croire que tu utilises Linux depuis quelque temps (dans ce cas, désolé pour avoir remis en cause ton expérience), mais je ne comprends pas comment tu peux donc arriver à sortir ça, sérieusement
2. donner une image pas très glorieuse de Linux, volontairement ou involontairement (ce n'est très certainement pas le cas, donc voir 1.)

Totoffe a écrit :

Mais bon, vu son argumentaire parlant de distribs user-friendly, j'ai compris qu'il y avait deux Linux pour le sieur

En lisant ton message j'ai surtout compris que pour toi, toutes les distributions Linux se ressemblaient et que tu n'étais pas capable de faire la différence ou alors tu n'avais pas l'envie de faire cette différence. Dans tous les cas, c'est dommage et inutile de retourner gaiement ta veste.

Totoffe a écrit :

D'ailleurs ne surtout pas oublier d'aller faire un scandale sur la liste de diffusion de ta distrib : ils ont osé mettre le mot "Firefox" (ce mot n'est pas libre) dans la chaine user-agent de ton Iceweasel (un affront à Saint RMS, certainement).

J'admire ton manque de répartie. C'est comique que sur ce forum, les gens se sentent toujours obligés de chercher un élément souvent HS pour masquer leur faiblesse intellectuelle (je sais que cela te fera sourire, mais disons les choses comme elles doivent l'être). Ne te voile pas la face, que vient faire cette attaque envers la politique Debian alors que l'on parle de logiciels pré-installés sur certaines distributions Linux ? Rien, et tu le sais très bien.

Affligeant. Remettez-vous en question un peu, c'est si compliqué de répondre « OK, c'est vrai que mon propos était un peu trop généralisateur » au lieu d'envoyer balader son interlocuteur ?

Dernière modification par Concombre masqué (22/03/2012 18:44:33)

Rony · 22/03/2012 18:54:35

Bon les enfants on se calme, la récré est finie !

C'est du troll de qualité ici, j'ai bien aimé le "pour dire ça, tu ne t'es jamais intéressé à Linux"
Par contre j'ai pas les compétences techniques pour vous suivre, vous allez chercher loin tout de même.

Enfin bref, de toute façon il y a que Mac et iOS qui fonctionne bien, Linux c'est un système pour les nostalgiques du DOS, pas un système moderne...

Dernière modification par Rony (22/03/2012 18:55:03)

Totoffe · 22/03/2012 19:10:47

Alors oui, je maintiens ce que j'ai dit plus haut. Généraliser le phénomène de certaines distributions spécifiques qui imposent l'installation d'une GUI de base à toutes les « distrib Linux », c'est :
1. être complétement à côté de la plaque.

Sauf que les distribs user-friendly sont devenues la règle, alors que tu sembles dire que c'est l'exception.
Je ne vais quand même pas déclarer que Linux arrive tout propre alors que la majorité des distributions embarquent un noyau précompilé, une GUI, une suite bureautique, un navigateur, un lecteur vidéo, etc.

Ce serait comme si je déclarais que Windows est propre en me basant sur les DVD des éditions "KN" qui sont pourtant très minoritaires dans le parc installé.

2. donner une image pas très glorieuse de Linux, volontairement ou involontairement

J'ai beau utiliser du Linux depuis plus de 10 ans, je ne suis pas un de ces fanboys du libre : je suis tout autant critique avec mon OS préféré qu'avec les autres. C'est d'ailleurs vrai avec Opera aussi : c'est mon navigateur depuis très longtemps, mais je suis le premier à lui taper dessus quand telle fonctionnalité manque (et il en manque plein), telle autre part en vrille (genre quand ils ont commencé à aller saloper le fichier des signets du profil avec leurs signets commerciaux), etc. Des critiques sur Opera, j'ai jamais hésité à en faire (tu en trouveras plein ce forum), et j'en ferai tant qu'il ne sera pas le navigateur de les rêves (et il y a du boulot pour ça !)

Un logiciel est une suite de choix fait pour contenter le plus grand nombre : de ce fait, il ne sera jamais parfait pour un individu particulier, vu que chacun a ses propres besoins. Le choix d'un logiciel est donc simplement la recherche de celui qui se rapproche le plus de ce qu'on attend de lui.

Ce qui veut dire que si demain Windows et Chrome se rapprochaient davantage de mon OS et navigateur idéal que Linux et Opera, je switcherais sans hésiter.

De la même manière, même si je suis sous Gnome, j'ai viré un certain nombres d'applis gtk qui ne me plaisaient pas, et dont je préférais les équivalents KDE (k3b, Okular, Krename, Okteta, KolourPaint, Ksnapshot, Ktorrent, Amarok...). Et ça ne me dérange pas plus que ça de devoir embarquer à la fois les libs gtk et QT pour ça.

Idem pour le proprio : si un pilote proprio ou un logiciel est meilleur que son équivalent libre, je prendrai le proprio, ça n'a pas de sens pour moi de choisir une solution qui me convient moins juste parce qu'elle est libre.

c'est dommage et inutile de retourner gaiement ta veste.

Aucun produit n'est parfait et le critiquer n'est pas retourner sa veste : c'est juste de l'honnêteté intellectuelle.
Alors si toi tu as trouvé la distrib et les logiciels de tes rêves qui répond à tous tes désirs et n'a aucun défaut, tu as bien de la chance, tu es une exception !
Mais ce n'est pas mon cas, et je ne vais certainement pas jouer au fanboy qui défend le produit sans le moindre discernement, ça n'a jamais été mon crédo, et ce ne le sera jamais.

J'admire ton manque de répartie. C'est comique que sur ce forum, les gens se sentent toujours obligés de chercher un élément souvent HS pour masquer leur faiblesse intellectuelle

Et encore un qui ne connaît pas le trolldi (et pourtant, j'avais indiqué en bas du post - L'humour est décidément devenue une denrée rare, va falloir que j'en vende sur eBay, il y a un marché là).
Mais bon, attaques mon intelligence si ça t'amuse : ça fait belle lurette que ce genre de propos ne me font plus ni chaud ni froid.

Concombre masqué · 22/03/2012 19:26:58

Totoffe a écrit :

Sauf que les distribs user-friendly sont devenues la règle, alors que tu sembles dire que c'est l'exception.
Je ne vais quand même pas déclarer que Linux arrive tout propre alors que la majorité des distributions embarquent un noyau précompilé, une GUI, une suite bureautique, un navigateur, un lecteur vidéo, etc.

Il aurait fallu tout de suite dire que par « distributions Linux » tu sous-entendais « distributions user-friendly », c'est le genre de chose que je ne peux pas déduire, compte tenu du fait que tu semblais avoir un peu d'expérience avec cet OS à vue de nez. Cela dit, je ne sais pas si c'est très optimiste de voir la distribution user-friendly comme le standard de demain. Il y a encore beaucoup de gens qui choisissent une distribution réputée (trop souvent à tord) pour faire peur et installent ensuite facilement et rapidement leur environnement de bureau.

Après, je ne sais pas si on peut dire qu'une « majorité » embarque une foule de logiciels à l'installation. OK, il y a Ubuntu, Mint, Mandriva et quelques autres, mais ça me semble un poil exagéré quand on sait que certaines distributions comme Debian et Fedora permettent à l'utilisateur de choisir s'il souhaite ou non installer un environnement de bureau lors de l'installation, alors qu'elles sont tout de même connues, relativement simples à dompter et non pas réservées aux geeks barbus.

(Pour le retournement de veste, je dénonçais le fait que tu aies une discrète tendance à parler des autres lorsque quelqu'un critique tes arguments, mais passons.)

Dernière modification par Concombre masqué (22/03/2012 19:28:07)

maximiliengolum · 22/03/2012 20:22:23

Tu ne l'as pas affirmé, mais tu t'en es fortement moqué, "Et hadopi ? Aha... la bonne blague ^^" certes, les mecs qui s'en occupent sont des boulets, mais la loi en elle même n'est pas drôle du tout (c'est ça que je voulais dire, désolé de m'être mal exprimé)

Doute de la qualité si tu veux, mais mes musiques sont de la même qualité entre Spotify et Grooveshark (elle ne l'étaient pas avec Deezer ancienne version). Mais il est vrai que je n'écoute pas des musiques enregistrés aujourd'hui, et que par conséquent, les morceaux n'existent pas en LossLess.
Et oui, quand tu lis une playlist, il est normal d'ajouter toutes les musiques de cette playlist, mais quand ce n'est pas le cas, non, Spotify considère la page d'un artiste comme une playlist, et ça m'embête un peu, rien de plus, ce n'est pas non plus la mort, mais ça prouve juste qu'aucun lecteur de musique n'est parfait, chacun a ses inconvénients.
Je suis d'accords avec toi pour les avantages tel que le OGG, mais pas pour la non-intégration dans le navigateur, après c'est chacun son point de vue.
Et utiliser un éditeur de texte dans le navigateur a un très gros avantage, (en tout cas pour GoogleDocs), c'est sa portabilité, et la possibilité d'éditer à plusieurs le même document (ce qui me sers assez régulièrement pour mes devoirs) (mais cette fois j'ai compris la métaphore t'inquiète pas ^^ )

Ce que je veux dire par l'utilisation de Flash, c'est qu'elle est parfois inévitable, regarde les jeux sur internet, ils fonctionnent avec Flash, et à aujourd'hui, il n'y a pas de véritable concurrents.

Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dis, je sais très bien que c’est une loi liberticide, je trouvais juste cet article assez bien foutu mais difficile d’en parler malgré toutes mes recherches pour le retrouver.

Autant pour moi alors, mais je ne pense pas que monsieur le juge acceptera qu'Hadopi permet le piratage légalement, enfin, je dis ça, mais je ne suis pas avocats

Non ma grand mère ne regarde pas des vidéos stockées sur son ordi avec Flash, mais elle regarde des vidéos sur Youtube, Dailymotion etc. Or ces sites fonctionnent avec Falsh, et ta solution final pour flash, c'est de le remplacer par un plugin du style WMP, or il n'intègre pas les codecs par défaut (ok, VLC si, mais il faut quand même l'installer, et sélectionner le plugin mozilla.)
Et je n'ai jamais vu WMP me télécharger un codec comme un grand, Totem, oui, Vlc déjà intégrés, mais WMP non.

Flash est quasiment devenu une norme dans le sens ou 99% des gens l'installent pour naviguer. C'est ce que je voulais dire, et flash fonctionne un peu partout, sauf chez Apple, mais ça, c'est de leur faute.

Je ne suis pas développeur (même si je sais faire un site Web), mais parlons un peu de toi, regardes sur ton blog, http://blog.regnareb.com/blastcode/#more-217 sans flash, il nous est impossible de voir la jolie boule de sapin éclater (les cordonniers sont les plus mal chaussés )

Alors pourquoi faire exactement l’inverse en défendant à ce point un truc naze, et qui pourrait changer si les gens se bougeait le cul et étaient informé.

Sauf que l'on ne peut pas encore remplacer Flash entièrement, donc les gens n'iront pas ailleurs tant que ça fonctionne, et qu'il n'y a pas de solutions équivalente, voir meilleur.

Et pourquoi pas ?

Parce-que c'est difficile de garder les tag ID3 (essaie avec FFmpeg :s ) de plus, lorsque c'est un son inférieur à 128kbps il est facile pour n'importe qui d'entendre que le morceau est de basse qualité, or, ce n'est pas le cas avec mes musiques.

Si on part de ce principe, le HTML5 et même le CSS (ou n’importe quelle autre technologie) c’était complètement inutile à son arrivée, on pouvait deja voir des pages internet sans cette misère de technologie qui me fait galérer à coder mon site.

Faux, grâce à l'HTML5 on peut regarder des vidéos dans le navigateur sans flash, mais le plein écran (ce que j'ai déjà dis) ne fonctionne pas, or c'est assez handicapant.

Par contre, je ne suis pas contre le fait d'évincer le MP3, (d'ailleurs, mes musiques préférées sont en FLAC) Mais comme je l'ai déjà dis, il faut la compatibilité des appareils, par exemple (je radote ) mon MP3 ne sais pas lire l'OGG, il prends en charge le MP3 et le WMA O.o le choix est vite fait, MP3 pour tout ce qui est dessus.

Ah, et je suis d'accord avec Concombre Masqué, tout ce qui est pré-installé sur une distribution dépend de celle-ci. Si l'on veut quelque chose de bien spécifique, comme à l'aire de vouloir notre cher ami, il faut prendre un truc spécifique, et non pas le contraire (je ne suis pas claire je crois >< )
En gros, si l'on veut un OS pur de tout pouriciels, il faut le spécifier, mais si on veut simplement installer une distrib sans trop se casser la tête (genre à compiler le noyau, ce que j'ai réussi à faire correctement qu'une seule fois sur 4 ans d'utilisation de Linux) il suffit de taper Ubuntu ou Linux Mint dans google

Dernière modification par maximiliengolum (22/03/2012 20:30:39)

ra-mon · 22/03/2012 20:22:41

Concombre masqué a écrit :

c'est le genre de chose que je ne peux pas déduire

Ça fait plaisir de voir qu’on est pas les seuls à souffrir de faiblesses intellectuelles, certains utilisateurs d’IceWeasel sont aussi touchés
Tu penses que tous les utilisateurs de Linux installent via le réseau un truc minimal en ligne de commandes, se paluchent des compilations/installation à la main de juste la crème de la crème du logiciel dans chaque catégorie ?
Tous les Linuxiens que je connais ne savent même pas compiler leur Firefox, hein... Linux ne rime plus avec Élite, faut se faire une raison. En 1995, j’avais une énorme admiration pour les utilisateurs d’Unix... mais là... c’est presque fini ce temps là... puisque je pourrais sans problème devenir Linuxien (suffit d’installer Linux )

Il y a encore beaucoup de gens qui choisissent une distribution réputée (trop souvent à tord) pour faire peur

Pour faire « peur » ? C’est quoi une distribution « réputée » ? Parce que nous on utilise pas un navigateur très « réputé »
Je comprendrais jamais ces Linuxiens

Après, je ne sais pas si on peut dire qu'une « majorité » embarque une foule de logiciels à l'installation.

C’est comme les navigateurs qui veulent manger des parts de biscuit à Microsoft, tu as remarqué qu’ils ressemblent tous à IE, donc les Linux qui veulent prendre des parts de marché à Windows font pareil que Windows. Ils installent du gras au prétexte fallacieux du « user-friendly ».

OK, il y a Ubuntu, Mint, Mandriva et quelques autres,

Les plus connues, quoi, sur le marché du Linux ! Et probablement les préférée des ex-Windowsiens qui savent pas qu’on peut compiler Firefox !

mais ça me semble un poil exagéré quand on sait que certaines distributions comme Debian et Fedora permettent à l'utilisateur de choisir s'il souhaite ou non installer un environnement de bureau lors de l'installation, alors qu'elles sont tout de même connues, relativement simples à dompter et non pas réservées aux geeks barbus.

À chaque fois que j’ai installé une Debian ou une Fedora, j’avais tout le bazar installé... mais bon c’est vrai que je les ai pas récupérées en disquettes mais sur un gros DVD. Réflexe d’attardé Windowsien oblige...

Concombre masqué · 22/03/2012 22:30:32

Cette fois-ci, j'aimerais bien être clair, car depuis hier j'ai l'impression que vous suivez soit le débat de travers, soit que vous vous amusez avec vos nouveaux petits membres.

ra-mon a écrit :

Tu penses que tous les utilisateurs de Linux installent via le réseau un truc minimal en ligne de commandes, se paluchent des compilations/installation à la main de juste la crème de la crème du logiciel dans chaque catégorie ?

Non.

Comme je l'ai déjà dit, je pense tout d'abord qu'il faut arrêter de croire que « Linux » tel qu'on l'entend désigne les « distributions user-friendly » ou encore les « distributions grand public », même s'il est vrai que la plupart des linuxiens s'en contentent. Comme l'a montré Totoffe, l'amalgame est vite fait et peut être faux ou en tout cas incompris. La plupart des distributions les plus utilisées en desktop embarquent un grand nombre de logiciels pré-installés alors que beaucoup d'autres installent (ou peuvent installer) simplement un système léger que l'utilisateur complétera comme il le souhaite, soit dès l'installation, soit plus tard.

En fonction des besoins et des préférences, on ne choisira pas le même chemin. Par exemple, Debian permet d'installer Gnome de base ou de ne rien installer du tout. Puisque je n'aime pas tellement Gnome mais que j'apprécie Debian, j'ai décidé d'installer un système vierge. Après, en quelques heures, j'ai installé une vingtaine de paquets pour me construire un environnement de bureau utilisable. Déjà, installer son système de cette manière ne demande pas des compétences utra-développées en matière de lignes de commandes, un bon guide et/ou l'habitude suffisent. Ensuite, partir de zéro et sélectionner ses logiciels ne veut pas forcément dire compiler. Personnellement j'ai un petit fichier qui comporte le nom des paquets des logiciels que j'installe toujours de base, comme ça, je tape deux/trois lignes de commandes et la machine se charge du reste. Alors bien sûr, pour faire cela, on est obligé de savoir où on veut aller mais il n'empêche qu'il est tout à fait possible de découvrir Linux de cette manière (c'est ce que j'ai fait, il suffit de lire des guides).

D'un autre côté, je ne suis pas aveugle, je sais très bien que certains n'ont pas la motivation, le temps ou toute autre chose pour se lancer là-dedans et qui préfèrent donc installer une distribution avec de nombreux logiciels pré-installés. Je comprends tout à fait cela et en aucun cas je dénigre cette méthode. Donc non, je ne pense pas que les utilisateurs de Linux doivent installer leur système en devant taper 2/3 commandes, je pense simplement qu'ils le font de la manière qui les arrange et qu'au fond je m'en moque. Mais je pense aussi que même si la plupart choisissent la seconde voie, on ne peut PAS négliger les autres et les marginaliser comme vous êtes en train de le faire. Je pense sincèrement que dire « les distributions user-friendly sont devenues la règle » est un raccourci bien trop rapide, puisque dès que l'on commence à connaître au minimum de chose sur le monde des Unix(-like), on se rend bien compte que c'est faux.

Donc présenter les concepts compliqués pour un néophyte (ex : la compilation) comme une obligation pour s'intéresser à Linux, oui, je suis d'accord avec toi, c'est en effet devenu assez risible puisque beaucoup de distributions proposent un système de paquets pré-compilés, pour continuer avec cet exemple. Par contre, vouloir limiter Linux ou en tout cas n'en montrer l'intérêt que par le biais des expatriés de Windows et/ou des utilisateurs de distributions user-friendly, en argumentant qu'ils sont les plus représentatifs, c'est une hérésie et c'est une idée complètement superficielle.

Opera Software, Forums francophones

#41 21/03/2012 20:33:51

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#42 21/03/2012 21:06:34

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#43 21/03/2012 21:45:50

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#44 21/03/2012 22:23:13

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#45 21/03/2012 22:57:06

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#46 21/03/2012 23:33:05

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#47 22/03/2012 00:07:47

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#48 22/03/2012 02:54:39

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#49 22/03/2012 04:21:33

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#50 22/03/2012 08:00:03

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#51 22/03/2012 09:41:42

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#52 22/03/2012 17:06:10

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#53 22/03/2012 18:03:30

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#54 22/03/2012 18:22:47

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#55 22/03/2012 18:54:35

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#56 22/03/2012 19:10:47

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#57 22/03/2012 19:26:58

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#58 22/03/2012 20:22:23

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#59 22/03/2012 20:22:41

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

#60 22/03/2012 22:30:32

Re : Windows 8, j'ai attendu, j'ai vu, j'ai été déçu... et vous ?

Pied de page des forums